Djurförsökens moral
Idag kunde jag äntligen sätta fingret på saken, med hjälp av av boken Filosofernas svar på de stora frågorna (lättsam och fascinerande, rekommenderas!) som jag av en slump hittade på biblioteket.
Det är nämligen så att vi har blandat in två i grunden olika värdesystem. Frågan är: Har djur och arter intressen och rättigheter som vi bör respektera oberoende av de eventuella fördelar de ger oss? Enligt de flesta inblandade i djurförsök så är människornas överlevnad och välmåga rankad ett steg högre än andra varelsers dito. Detsamma gäller de flesta svenskars åsikt, enligt en enkätundersökning från Vetenskapsrådet.
Jag påstår inte att det är ett felaktigt synsätt - till en lägre gräns håller jag med själv. Troligtvis är det en biologisk överlevnadsmekanism att ta hänsyn till sin egen art i första hand.
MEN... här kommer min moraliska ståndpunkt in. Mitt synsätt är att alla levande och kännande varelser har samma grundläggande rätt att bli väl behandlade och inte utsättas för oberättigat lidande. Med detta följer att det är moraliskt förkastligt att tortera och döda hundratusentals råttor för att rädda livet på hundratals människor. Jag inser att jag skulle se annorlunda på saken om människorna ifråga var mina närstånde, men då handlar det inte om ett moraliskt beslut utan direkta känslor och det har egentligen inte med diskussionen att göra. Hur avancerad livsformen är, och därmed hur kapabel den är till att känna både fysiskt och psykiskt lidande, spelar däremot en viss roll - att tortera en primat är värre än en bananfluga, även om det senare också är förkastligt, på grund av deras mer komplexa upplevelse av lidande (beroende på nervsystem/hjärna/känslor/psykologisk förmåga). Att man i längden kanske kan minska mer lidande än man skapar är inte ett tillräckligt motiverande argument - dels på grund av osäkerheten i resultatet, dels för att bättre välmåga för vissa inte uppväger lidandet hos de andra (i synnerhet om dessa är lika många eller fler). De som dessutom argumenterar för lidandet hos fåtalet för flertalets hälsa som princip, borde givetvis inkludera människor i djurförsöken - det skulle trots allt krävas mycket färre människor eftersom många problem med djurförsök kommer sig av att de har annorlunda biologi. Anser man att människoförsök ändå är moraliskt fel, men inte på andra djur, så är inte principen giltig. Det hela slutar med huruvida man värderar människor som hierariskt längre upp på värdeskalan, eller på samma nivå som andra djur av närliggande komplexitet. Beroende på var man står i den frågan, kan man sedan dra helt olika moraliska slutsatser om djurförsök.
Ett konkret exempel från Forskning & Framsteg 7-08 (citat från artikeln):
Forskare har för första gången genförändrat apor så att de får en sjukdom som annars bara drabbar människor. Huntingtons sjukdom är dödlig och mycket plågsam för människor som drabbas. Tanken är att dessa apor ska göra det möjligt att ta reda på hur sjukdomen fungerar, och i bästa fall hindra att den bryter ut. - Jag tycker att det vore oetiskt att inte utveckla den här djurmodellen med tanke på hur hårt sjukdomen drabbar människor, säger Anthony Chan, hjärnforskare vid Emory University i USA.
Mitt svar är redan givet. Vad tycker du?
Ja, det är då märkligt att vi till varje pris vill undvika att lida själva, men ser inga som helst fel i att utsätta en annan art för samma lidande... :(
Utan att tänka igenom följande påstående närmare så säger jag: Kan man inte forska på människor som drabbas av sjukdomarna istället?
Bananflugor hör för övrigt inte till mina favoritdjur, men man kan ju diskutera hur smart det är att flyga till ett glas med ättika och diskmedel där det redan ligger en massa döda artfrände där. Hoppas de inte lider i alla fall...
Å andra sidan är väl inte vi människor heller särskilt smarta utan utsätter oss för mängder av farligheter varje dag (aspartam, nikotin m.m.), så det beror väl på hur smart man är att undvika faror som styr lite hur länge man lever.
Så jag tycker att man ska försöka undvika djurdödande i den mån man kan, omplacering av spindlar fungerar ju ofta bra (eller de kanske dör när man blåser ut dem från balkongen?). Men vid mygg och bananflugor går nog min gräns. Och alla andra nattliga läskiga otäcka flygfän som gör intråg i hemmet.
Så nu formulerades ju en massa andra tankar i mitt huvud. Om man nu ska likställa djur med människor så borde man ju polisanmäla mygg som begår hemfridsbrott eller anmäla malariamyggor för grov misshandel, eller vad det kan kallas när man sprider farliga sjukdomar.
Fast då borde de ju få en chans att läsa vad lagen säger, informeras om det på något sätt. En lagbok på myggspråket så att konsekvenserna är uppenbara för dem om det begår dessa brott :)
Mycket svårt det där. Tror man får försöka bestämma själv vart ens moraliska gräns går. Givetvis kan man ju ändra sig eftersom. Sen kan man ju fördöma andra människor som har "fel" moraliska gräns, eller försöka övertyga dem. Själv brukar jag tänka att jag i alla fall ska leva så "vänligt" jag förmår och att det andra gör kommer att drabba eller gynna personer precis som de förtjänar.
Nu ska jag sluta skriva, annars blir det nog för rörigt.
Men mycket spännande inlägg :) Keep it up!
Men jag måste säga att jag inte fattade vilka de två olika värdesystemen som vi blandat ihop är...
Antingen är det för sent eller så är jag för dum, eller kanske både och.
Jag tycker att vi borde kunna använda grova brottslingar till sådana här experiment. Svaret på det brukar vara att jag måste vara rätt rejält knäpp, man kan ju inte utföra experiment på
människor heller! Men jag tycker det är betydligt värre att spärra in oskyldiga apor som inte gjort oss nåt och plåga dessa. Det finns tusentals försök som visat sig fungera bra på djur, men som sedan inte fungerat alls på människor.
Ibland hittar man märkliga saker på nätet. Här har du en riktigt läskig försökskanin ;)
http://www.youtube.com/watchv=zEpeqF2GOnc&feature=related
@Sverker:
Värdesystemen jag menade var 1) människan är placerad högst upp i hierarkin med djuren under, 2) människan är placerad på samma värdelinje som andra djur.
Det pågår redan en hel del forskning på människor som är sjuka eller hjärnskadade och jag håller med om att det är vettigare. De behandlas dessutom med respekt och man undviker att orsaka dem ytterligare lidande ovanpå skadorna, psykiskt eller fysiskt. Av etiska anledningar undersöker man inte vissa saker över huvud taget - som upplevelserna hos ett barn våldtaget av sina föräldrar - eftersom det kan orsaka dem nya trauman. Med full rätt. Lika mycket hänsyn borde tas till alla varelser med känslor! Det vore ett mindre pris att betala att vi går långsammare framåt i utvecklingen.
En intressant etisk aspekt är om man ska använda informationen från en oetiskt klassad undersökning eller inte. Å ena sidan är skadan redan skedd och det kan hjälpa andra, å andra sidan får man absolut inte uppmuntra genomförandet av oetiska experiment. Det finns faktiskt sådana som ansetts så oetiska att resultaten låsts in och inte får användas av någon - de sparas bara som bevis för gärningen.
Problemet med andra djur än människor är att vi inte kan fråga om de vill delta i ett experiment. Därför tycker jag att vi av den anledningen borde vara MER restriktiva och hänsynstagande än gentemot människor (som har rätten att säga nej). Att en varelse är ointelligent enligt våra definitioner påverkar inte dess förmåga att lida. Men vi kan ju inte heller ställa dem till svars för handlingar som de inte vet är dåliga, på samma sätt som vi har lagar för att inte sätta minderåriga i fängelse eftersom deras hjärnor inte är fullt utvecklade.
Det är bra att fundera på sådana här saker i vilket fall! Du har en bra filosofi där med att leva vänligt. Jag håller på att fundera på den saken också, men jag har lite svårt att hålla isär "att vara vänlig" och "att göra det andra vill och undvika alla konflikter", men jag jobbar på saken. :)
@Endasil:
Jag tycker att brottslingar också har ett värde liksom som alla människor och djur. Vi skulle få en ännu vidrigare värld om vi utsatte brottslingar för långvarig tortyr genom plågsamma experiment (hur ska de då ha en chans att hela den inre skada som fick dem att begå bråttet?). Poängen är att vi ska bort lidandet, inte skapa mer på hycklande grundval av att det är "rättvist". övervåld blir inte mer etiskt för att det är sanktionerat av regeringen. Däremot kan jag hålla med om att det är "mer" etiskt fel att skada någon som har mindre möjlighet att försvara sig.
Tyvärr fungerar inte din länk. :)
""att vara vänlig" och "att göra det andra vill och undvika alla konflikter"."
I första hand var vänlig mot dig själv. Det är så du kommer kunna ena de två tankesätten.
Ja, det är inte lätt att leva. Men som Dalai Lama uttrycker det så är ju livet lidande (kanske inte riktigt så men ungefär) :P
Det är svårt att vara vänlig mot mig själv när det innebär att jag gör någon annan besviken. Jag är mer orolig för att inte bli omtyckt av andra än för att må dåligt för att jag är elak mot mig själv. :P Men jag tror att det går att lära sig att vara vänlig mot både sig själv och andra samtidigt, jag har bara inte arbetat mig fram till insikten om hur än. Jag misstänker att svaret ligger i hur man tänker och ser på saker. Tja, det är något jag måste lära mig genom egen erfarenhet misstänker jag.
Just nu känns det bara drygt att jag aldrig blir frisk! Fick så mycket feber idag att jag stannade hemma och kommer göra så även imorgon. Är helt skakig och det är jobbigt att bara lyfta en arm. Som tur var har jag lite käk på lager, så jag behöver inte gå ut. Sov halva kvällen och det börjar bli dags snart igen. Jag gillar inte att missa undervisning, det blir ju skitjobbigt om jag kuggar på provet! Men jag bestämde att jag måste vila ett tag trots allt, jag får försöka komma ikapp senare. Fast jag blir så irriterad! Det finns en massa saker som behöver göras och här sitter jag och glor.
Stackars liten :'(
Men en god nyhet: Titta under min kommentar, vad ser du där?!
Stackars dig :(
Andra människor är dumma som blir besvikna när man försöker vara vänlig mot sig själv.
Min erfarenhet från jobbet är att ju snällare man är mot andra människor, desto mer förväntar dem sig det och blir besvikna/sura när man inte alltid står till tjänst för dem. Gäller inte alla människor så klart.
Förstår din frustration över att inte kunna göra något. Sånt är jobbigt.
Jättetråkigt att du ska vara sjuk så mycket vännen. Jag som tyckte du såg sjuk ut senast du var här, om det är jobbigt att bara lyfta en arm måste du fått rejält med feber. Säg till om du behöver hjälp med nåt.
Hmm känns som alla andra bloggar utom jag. Har funderat ett tag på att våga mig på det, men det verkar läskigt. :P
Nytt försök att posta den livsfarliga kaninen:
http://www.youtube.com/watch?v=ZLubWZWSeB4&feature=related
Hm, det var en bra insikt, Sve. Det ska jag hålla i minnet. Det är nog bättre att säga nej ibland och ja ibland. (Fast människor brukar förväxla andras självvänlighet med egoism och självupptagenhet, antagligen för att de är så själva, mig inkluderad.)
Yay, en Miablogg! Det är klart du ska börja blogga, Endasil. Det är bra sätt att träna sig på att uttrycka tankar och känslor, dessutom är det roligt att få respons. :)
Jag tyckte jag mådde bättre idag, men när jag skulle gå ut raglade jag som en lätt berusad... haha, det blev en kort promenad. Vet inte om jag ska vara hemma imorgon också, hjälper det verkligen? Om det bara ska fortsätta ändå i flera veckor till så vill jag inte kugga ihop min utbildning för det, då släpar jag mig iväg istället. :P
Haha, vilken läskigt sockersöt kanin! Hånglade den med sin morot där på slutet? :D
Aww, kaninen var ju jättesöt!
<3!
Men gör inte Ctrl-F5 samma sak som F5?
Japp, jag vaknade med Schnuffie-låten på hjärnan! ^^
Ctrl-F5 tvingar webbläsaren att ladda om varje objekt på sidan, F5 är en snabbare men slarvigare variant. Den räcker nästan alltid, men bara nästan!
(Det här blogginlägget blev rena gästboken, hihi.)
